http://www.editorhome.cn/news/13904/
【核心提示】期刊評價是依據(jù)特定的方法和規(guī)律運作的，其結(jié)果具有“相對性”和“有限性”，對其結(jié)果更應(yīng)提倡“有限”使用，而不能成為放之四海而皆準(zhǔn)的“指揮棒”。呼吁期刊回歸到期刊質(zhì)量評價上來，給期刊評價減負(fù)，期刊評價才能順利良好地繼續(xù)發(fā)展?！?/SPAN>
據(jù)媒體報道，復(fù)旦大學(xué)和中國人民大學(xué)等學(xué)校在職稱評審制度中實行了代表作制度，消息甫出，叫好聲一片。代表作制度確實使得以論文量及所刊發(fā)期刊級別一統(tǒng)天下的科研管理有了突破性的嘗試。事實上，應(yīng)該倡導(dǎo)期刊評價的“有限”使用，期刊評價是在特定狀況下，依據(jù)一定的方法和規(guī)律產(chǎn)生的，有其自身的特性，其評價結(jié)果并非絕對，而是相對的；目的也并非僅僅是評價科研成果，而是與期刊發(fā)展息息相關(guān)；期刊評價有其自身特點，尚處在不斷發(fā)展和完善的過程中。
期刊評價被強壓于肩的兩大異化功能——科研成果評價“指揮棒”、期刊生存發(fā)展“指揮棒”，使得期刊和高?？蒲腥藛T都疲于應(yīng)付、苦不堪言。理解期刊評價的“有限性”，加上類似代表作制度的管理方面的嘗試，或許能促使期刊評價回歸其本身的意義及位置所在。
合理認(rèn)識評價體系自身特征
在期刊評價領(lǐng)域，有多種期刊評價，包括政府部門、學(xué)會、數(shù)據(jù)庫出版商以及專門評價機構(gòu)等實施或運作的期刊評價，專門評價機構(gòu)所作的期刊評價目前運用較為廣泛。但這些專門的期刊評價各有自己的特征，而使用者往往不熟悉這些特征或者忽略這些特征。
以南京大學(xué)的“中文社會科學(xué)引文索引”（CSSCI）為例，該校信息管理學(xué)院教授葉繼元表示，南大版的特色主要是為自建的引文索引評選出來源期刊，即選擇一些期刊作為引文索引庫數(shù)據(jù)的統(tǒng)計源，且主要是文科期刊，評價指標(biāo)主要是引文數(shù)據(jù)指標(biāo)和同行專家意見，其實是“來源期刊”，嚴(yán)格講，來源期刊與核心期刊既有聯(lián)系又有區(qū)別。
北京大學(xué)的《中文核心期刊總目要覽》，學(xué)科比較多，直接目的是優(yōu)化圖書館選刊，同時也有評價作用。中國社會科學(xué)院文獻(xiàn)計量學(xué)研究室主任姜曉輝介紹，中國社科院的《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》，是為研究人員和學(xué)者提供一些比較好的科研用刊，入選期刊量比較少。從學(xué)理上說，北大和社科院評價出的是比較相近的、傳統(tǒng)的“核心期刊”。
葉繼元和姜曉輝都表示，對來源期刊、核心期刊的追崇，跟它們的原意有點不一樣了，已把來源期刊、核心期刊的篩選標(biāo)準(zhǔn)完全等同于優(yōu)秀期刊的評價標(biāo)準(zhǔn)。
從這幾個評價體系評審結(jié)果看，多數(shù)期刊均被選中，說明三者有共性的一面，但由于評價目的不一，指標(biāo)設(shè)置、權(quán)重不同，期刊分類各異等原因，入選期刊的數(shù)量和種類也有一些不同。
不同的評價體系都可以用來評價，但使用的時候要區(qū)別它們的功能、用處，根據(jù)需要去選用評價體系，不存在一個通用的模式。姜曉輝表示，選用這些數(shù)據(jù)，以及選用知網(wǎng)、萬方的數(shù)據(jù)時，也一定要搞清楚這些數(shù)據(jù)的語境，而不是找個排行榜，生搬硬套。
期刊評價方法尚待完善
對于外界批評甚多的現(xiàn)行期刊評價主體單一、評價方法存在不足，評價界人士也表示，期刊評價體系尚待完善。
對于呼聲甚廣的回歸同行評議觀點，姜曉輝表示，同行評議確實有很直接、很重要的作用，是國際公認(rèn)的評價方法；但它也有局限性，它完全依靠專家的水平和素質(zhì)，依靠良好的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。自改革開放以后，學(xué)術(shù)期刊發(fā)展很快，數(shù)量很多，而學(xué)術(shù)大家和權(quán)威相對較少，完全采用同行評議往往受到學(xué)術(shù)環(huán)境、專家數(shù)量、專家知識背景和眼界的影響，在實際操作中遇到障礙。因此，求助于定量方法，也是有客觀需求支撐的。我們應(yīng)該提倡的是科學(xué)、合理、適用的評價方法，而同行評議、定量與定性相結(jié)合的評價方法，都是可供選擇的好方法。
葉繼元認(rèn)為，期刊界人士、學(xué)者、科研管理部門、評價機構(gòu)都可以是評價主體，但要以專家學(xué)者為主導(dǎo)。有的評價，期刊主編可以參加，有的則應(yīng)回避。對于評價主體的選擇應(yīng)依據(jù)評價目的而定。對期刊質(zhì)量的復(fù)雜、精細(xì)的評價，目前關(guān)鍵問題是要建立完善“同行專家?guī)臁?，將專家學(xué)者組織起來，進行嚴(yán)格的制度化控制及學(xué)術(shù)倫理提升，從制度和道德兩個方面保證同行評議的公信度。此外，由何機構(gòu)具體組織、陽光操作也至關(guān)重要。
姜曉輝表示，現(xiàn)有的主流評價體系存在很多亟待改進和完善的地方，有些指標(biāo)和方法還缺乏深入研究，期刊評價機構(gòu)不能只注意話語權(quán)，而不在自身建設(shè)上下功夫。
科研管理簡單化放大評價結(jié)果不足
以發(fā)表論文數(shù)量和級別為核心的科研考核管理機制長期盤踞在教育系統(tǒng)，是導(dǎo)致期刊評價結(jié)果濫用和異化的主要原因之一。
公開資料顯示，北京多家知名高校都規(guī)定，發(fā)表論文是教師職稱晉升的條件。規(guī)定還明確，文科教師的學(xué)術(shù)論文，至少應(yīng)有2/3發(fā)表在某評價體系認(rèn)定的刊物上。
姜曉輝表示，各種期刊評價體系有著自己的評價功能和范圍，但科研管理部門簡單地使用指標(biāo)和方法去評價比較復(fù)雜的問題，會導(dǎo)致結(jié)論的偏頗。核心期刊有一定的評價功能，是從“優(yōu)秀期刊產(chǎn)生優(yōu)秀論文”的正向推導(dǎo)而定的，并非所有論文都會“文以刊貴”。論文的水平高低，還是應(yīng)該由同行專家來評定，發(fā)表的載體只能作為一種參考。
具體到如何調(diào)整上，葉繼元舉例稱，如果只是為了了解教師一年工作量的簡單評價，不是為了發(fā)放研究獎金或其他資源的研究內(nèi)容、效用的實質(zhì)性精細(xì)評價，可以采用查找引文數(shù)據(jù)庫、自報成果數(shù)量等方式。如果是為了評價出國內(nèi)一流“杰出人才”，則要對評價對象的研究成果、能力等進行實質(zhì)性精細(xì)評價，需要采用同行評議（定性評價）為主，引文等計量評價補充、驗證的綜合評價方法。同行評議法、引文等評價法、綜合評價法都有各自的特點與使用范圍，一定要根據(jù)不同的評價目的來選擇、使用，切忌簡單化行事。
在已經(jīng)實行了代表作制度的中國人民大學(xué)，其科研處處長
能否超越期刊發(fā)展“指揮棒”
曾有知名學(xué)術(shù)期刊的主編感慨，一旦被排除在“核心期刊”之外，連生存都成了問題。這絕非空話，由于受到科研管理的影響，發(fā)表在被評價認(rèn)可的期刊上的文章被計為科研成果，沒有進入評價系統(tǒng)的期刊往往連稿源都成為問題。此外，評價結(jié)果往往與一些期刊的辦刊資金掛鉤，也因此造成了學(xué)術(shù)期刊界的部分不端現(xiàn)象。
不止一家期刊評價機構(gòu)的負(fù)責(zé)人表示過，存在主編跑排名、學(xué)術(shù)期刊失范，以及互相指責(zé)對手期刊違規(guī)等現(xiàn)象。
姜曉輝稱，有這種現(xiàn)象的存在，表明評價指標(biāo)統(tǒng)計源的可靠性也出現(xiàn)了問題?；虺鲇诟偁幍膲毫?，或出于浮躁的心態(tài)，有些期刊對照統(tǒng)計指標(biāo)的內(nèi)容，人為拔高甚至干預(yù)引用數(shù)據(jù)的生成，例如，有的修改作者參考文獻(xiàn)，有的相約互引，有的出錢獎勵引用，總之用各種方法提高期刊的被引率，這都是在過分強調(diào)期刊評價情況下出現(xiàn)的非常不正常的現(xiàn)象。所謂“指揮棒”，似乎可以說是由評價機構(gòu)制造的，拿在管理者手中的，期刊不得不聽從的棍棒。而正確的關(guān)系應(yīng)是，期刊評價體系服務(wù)于期刊，期刊服務(wù)于讀者和作者。
對于爭奪有限資源而產(chǎn)生的問題，葉繼元表示，核心期刊承載了太多非關(guān)期刊本身的內(nèi)容，使得核心期刊的評選“不能承受之重”。目前迫切需要明確來源期刊、核心期刊的評價目的，是回歸到來源期刊、核心期刊原本含義上來評價，還是重新定義來源期刊、核心期刊，以評選出高質(zhì)量期刊為目的來評價。如果是前者，即不是評選好期刊，則可以引文數(shù)據(jù)指標(biāo)為主，輔以同行評議。這是一條自己摘掉“指揮棒”桂冠，回歸來源期刊、核心期刊原本概念的路。如果是后者，即是評選優(yōu)秀期刊，則可以專家評價為主，輔助以引文數(shù)據(jù)等文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)。對于優(yōu)秀期刊，既有一定的數(shù)量限制，又不能限制太緊。盡管來源期刊、核心期刊與優(yōu)秀期刊有很強的正相關(guān)性，但畢竟不是一回事。后面這條路仍然不易走。
杜鵬表示，該校對所屬期刊的經(jīng)費支持等比較平均。他認(rèn)為還是應(yīng)該按期刊的實際發(fā)展現(xiàn)狀給予支持，而不是按它的某個級別，尤其在期刊獲取方便的狀況下，更應(yīng)該以期刊本身論文的質(zhì)量來評價期刊影響的大小，對此，期刊資助體系也應(yīng)該積極改變。
回歸期刊質(zhì)量評價
“有限的”評價意味著期刊評價并非萬能的，要更加充分、有效地改進和利用期刊評價。
姜曉輝表示，“有限的”評價還應(yīng)該是具體的評價。要回歸期刊的質(zhì)量評價，可以在診斷式評價上有所作為。他表示，期刊評價不只是一個期刊排行榜的問題，它還是一個客觀評估和分析期刊狀態(tài)的過程。可以運用多種評價指標(biāo)對期刊的發(fā)展進行縱向的歷時性分析，同時可以和同類期刊進行橫向比較。還可以利用引文數(shù)據(jù)對期刊的內(nèi)容進行學(xué)科類別分析，對期刊在各學(xué)科領(lǐng)域的強項、弱項、編輯方針、欄目設(shè)置等多項指標(biāo)進行分析，找出編輯業(yè)務(wù)的改進重點。
葉繼元也指出，期刊評價可以進行期刊質(zhì)量、創(chuàng)新評價，即以同行專家學(xué)者為主導(dǎo)，廣大讀者參與，引文等計量指標(biāo)為補充、校正，改變以往單純以文獻(xiàn)計量評價方法為唯一或為主的方法。期刊評價要回歸到期刊質(zhì)量評價上來，此外，需要向科研管理者普及有關(guān)評價的知識，各評價機構(gòu)也應(yīng)自律，不要有意無意誤導(dǎo)。專家學(xué)者應(yīng)積極介入，共同制定關(guān)乎切身利益的各種“評價規(guī)范”，以便建立相對公正、合理的學(xué)術(shù)次序，營造寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境。
來源：中國社會科學(xué)報