正視“學(xué)術(shù)泡沫”與學(xué)術(shù)期刊的關(guān)系
http://www.editorhome.cn/reading/14743/9c3bdb77-5408-4acc-949f-a42e0f2ab039.aspx
為了配合大量泡沫論文的發(fā)表需求，它們或者擴大容量，增加期刊的厚度，壓縮文章的篇幅，以容納更多的發(fā)表者；或者降低門檻，放寬要求，把期刊變成沒有思想、沒有選題、只剩操作的發(fā)表“裸臺”；更有一些期刊干脆明碼標(biāo)價，收取所謂的“版面費”，說穿了就是零敲散打地出賣其“擔(dān)保權(quán)”和“鑒定權(quán)”
泡沫之謂，用自然科學(xué)的話說，是指分散在液體和固體中的氣泡，這種氣泡一多，液體或固體的體積就會膨脹，內(nèi)部結(jié)構(gòu)便因此而疏松或空虛。學(xué)術(shù)泡沫之謂，是指混雜在學(xué)術(shù)真知中的假問題、假材料，以及以此為內(nèi)容的論文、著作、會議、評獎、轉(zhuǎn)載、排名、鑒定等等。它們也像氣泡一樣，把學(xué)術(shù)真知的“體積”無限撐大，而內(nèi)部卻空空洞洞。學(xué)術(shù)泡沫不等于學(xué)術(shù)不端，前者涉及學(xué)術(shù)能力，后者涉及學(xué)術(shù)道德；但如果學(xué)者都忙于生產(chǎn)學(xué)術(shù)泡沫，不僅說明學(xué)者的無能，更表明養(yǎng)育這個學(xué)者群體的時代的平庸以及民族精神的鈍化和衰退。因此，從學(xué)術(shù)全局而言，學(xué)術(shù)泡沫對學(xué)術(shù)的蛀蝕，將比學(xué)術(shù)不端更加深入全面，因而也更難揭露、更難整治。
近幾年來，在舉國譴責(zé)學(xué)術(shù)失范的聲浪中，學(xué)術(shù)泡沫雖然已經(jīng)像學(xué)術(shù)不端一樣聲名狼藉，但實際上，它仍像臭豆腐，聞著很臭，吃著很香：它給一些人帶來的何止是學(xué)位、職稱、課題、獎金，甚至還有令人炫目的學(xué)術(shù)權(quán)力與“大師”頭銜。這不能不使人想到，要根治學(xué)術(shù)泡沫，就要從產(chǎn)生它的機制、體制和生產(chǎn)者主體開始。于是我們看到在今年的全國政協(xié)會議上，就有諸多代表對學(xué)術(shù)的行政化發(fā)難。在這種行政化體制下，無論是教學(xué)、科研并重的大學(xué)，還是專事科研的社科院系統(tǒng)，都拋開學(xué)術(shù)自身的規(guī)律，建立了一套數(shù)字化的考評指標(biāo)，它的要害就是脫離學(xué)術(shù)真知而片面地以論文數(shù)量為評判標(biāo)準(zhǔn)。行政化領(lǐng)導(dǎo)無疑從制度上鼓勵了學(xué)術(shù)泡沫的生產(chǎn)。它迫使高校教師與科研人員只顧追求數(shù)量的達標(biāo)，而把學(xué)術(shù)問題、材料的真假放在第二位，甚至完全拋棄。對此，政協(xié)委員、北京大學(xué)教授葛曉音說得最為率直：“目前很多學(xué)術(shù)泡沫都是高校的教師制造出來的，這和高校的評估機制有很大關(guān)系。”“現(xiàn)在我們都感到被牢牢地束縛在整套評估機制里面，抑制了創(chuàng)造力的發(fā)揮。”（參見《中國社會科學(xué)報》2010年3月9日第4版）這樣，行政化領(lǐng)導(dǎo)—量化的考核指標(biāo)—“被牢牢束縛”的廣大學(xué)者，三者之間形成了泡沫生產(chǎn)的邏輯關(guān)系。在這一邏輯關(guān)系中，學(xué)者群體不僅完全失去了他們引以為豪的學(xué)術(shù)主體地位，而且更重要的，一旦喪失主體身份，就等于喪失了學(xué)術(shù)的尊嚴，于是他們便被動卷入泡沫生產(chǎn)的邏輯怪圈之中：為了應(yīng)付達標(biāo)，便要追求論文數(shù)量；龐大的數(shù)量又轉(zhuǎn)化為行政化領(lǐng)導(dǎo)的GDP政績；GDP政績又使行政化領(lǐng)導(dǎo)更趨強勢；強勢的行政化領(lǐng)導(dǎo)反過來進一步在數(shù)量上對考核指標(biāo)提出更高的要求；于是學(xué)者們開始新一輪的“應(yīng)付”達標(biāo)、追求更高數(shù)量的惡性循環(huán)，而學(xué)術(shù)泡沫也就隨之一圈圈地放大。因此，“怪圈”之怪就在于學(xué)者為爭取尊嚴與地位的努力在這一邏輯關(guān)系中全部被異化為束縛自身的力量，而且努力越大，束縛自身的力量也越大。
但問題還遠不止如此簡單。如果說，泡沫生產(chǎn)的邏輯怪圈僅僅包含行政化領(lǐng)導(dǎo)、量化的考核指標(biāo)與被考核的學(xué)者的話，那么，整個生產(chǎn)過程就一定是充滿痛苦，被動的生產(chǎn)者就會消極怠工，乃至停工停產(chǎn)，于是“怪圈”就運轉(zhuǎn)不起來。但事實上很少出現(xiàn)這種情況，甚至連像葛曉音教授所說的“學(xué)者們疲于應(yīng)付”的感覺也不是最普遍的，吊詭的情況恰恰是，許多學(xué)者非但不痛苦，反而“樂此不?！保吹阶约旱摹俺晒笔菇y(tǒng)計表上的數(shù)字連連上升時，還沾沾自喜、洋洋自得。這是為什么？原因就是我們忘記了這個泡沫生產(chǎn)的邏輯怪圈還有一項重要元素，這就是泡沫生產(chǎn)有一個相當(dāng)強大的獎勵系統(tǒng)。它的作用不但是滿足生產(chǎn)者物質(zhì)的、功利的欲求，而且還會造成一種錯覺：學(xué)術(shù)并無泡沫，而且還有大量精品。因此，如果說，此前學(xué)者們對自己為追趕指標(biāo)而粗制濫造的行為還有某種良心的自責(zé)，甚至是隱隱的痛苦感與羞恥感，那么現(xiàn)在這些感覺隨著獎勵系統(tǒng)的啟動徹底消除，反而被激發(fā)起更高的泡沫生產(chǎn)的熱情。
這個獎勵系統(tǒng)包含了泡沫生產(chǎn)的發(fā)表機制、轉(zhuǎn)載機制與評獎機制以及種種由此延伸的獎勵項目。理性地說，發(fā)表、轉(zhuǎn)載、評獎并不必然地與泡沫生產(chǎn)相連，正常的學(xué)術(shù)活動也都需要，而且，發(fā)表、轉(zhuǎn)載在正常的學(xué)術(shù)活動中與“獎勵”無關(guān)。但是，當(dāng)它不幸墜入泡沫生產(chǎn)的邏輯怪圈，成為其中的一個重要環(huán)節(jié)的時候，它的正常功能就被泡沫生產(chǎn)所異化。比如學(xué)術(shù)的發(fā)表機制，正常的“發(fā)表”，其功能是傳播與交流，而作品是不是成果，要在交流中由學(xué)術(shù)的共同體來認定；但在泡沫生產(chǎn)中，情況就被顛倒過來：凡發(fā)表即為成果，凡發(fā)表即可得到相關(guān)單位的物質(zhì)獎勵，少則數(shù)百元、數(shù)千元，多則數(shù)萬元。這樣做的要害就是排除學(xué)術(shù)共同體的認定，把“發(fā)表”異化為成果的擔(dān)保者與鑒定者，而轉(zhuǎn)載、評獎?wù)f到底也就是以此為前提把異化進一步放大而已。于是，在泡沫生產(chǎn)邏輯怪圈的作用下，發(fā)表、轉(zhuǎn)載、獎勵的正常功能被壓制，而它們的異化功能卻瘋長起來。比如，“發(fā)表”作為擔(dān)保者與鑒定者大大抬高了學(xué)術(shù)期刊的地位，也推動了近些年來學(xué)術(shù)期刊的所謂“改革”：為了配合大量泡沫論文的發(fā)表需求，它們或者擴大容量，增加期刊的厚度，壓縮文章的篇幅，以容納更多的發(fā)表者；或者降低門檻，放寬要求，把期刊變成沒有思想、沒有選題、只剩操作的發(fā)表“裸臺”；更有一些期刊干脆明碼標(biāo)價，收取所謂的“版面費”，說穿了就是零敲散打地出賣其“擔(dān)保權(quán)”和“鑒定權(quán)”。于是，在學(xué)術(shù)期刊這一杠桿撬動下，“錢”與“成果”相互生發(fā)，把泡沫生產(chǎn)的“發(fā)表”功能發(fā)揮到極致。
由以上分析，我們會驚訝地發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)期刊與當(dāng)前學(xué)術(shù)泡沫的泛濫有著密切的關(guān)聯(lián)。正因為有學(xué)術(shù)期刊的參與，學(xué)術(shù)泡沫的生產(chǎn)才建立起完整的生產(chǎn)系統(tǒng)，一個不爭的事實是，中國每年進入成果統(tǒng)計表的250萬篇“學(xué)術(shù)論文”，篇篇都是由學(xué)術(shù)期刊“發(fā)表”出來的。誰都知道，這個龐大的數(shù)字之所以沒有給國人帶來應(yīng)有的自豪感，就是因為其中充斥著太多的學(xué)術(shù)泡沫，從這個意義上說，學(xué)術(shù)期刊很多精力都白白地浪費在漂洗與包裝泡沫之上。對此，學(xué)術(shù)期刊不應(yīng)作認真反思嗎？
當(dāng)然，我們也欣慰地看到，即使如此，仍然有不少期刊堅守學(xué)術(shù)信念，以學(xué)術(shù)問題為前導(dǎo)，確立學(xué)術(shù)研究的主體性立場。他們清醒地看到，學(xué)術(shù)期刊只有徹底擺脫這個泡沫怪圈所設(shè)定的獎勵系統(tǒng)，還學(xué)術(shù)期刊以學(xué)術(shù)的本色，才能稱得上是無負于時代的真正的優(yōu)秀期刊。
作者單位：上海市社會科學(xué)界聯(lián)合會
來源：中國社會科學(xué)報